SUPSI L'università dell'esperienza
2025/8/Rassegna di giurisprudenza di diritto tributario svizzero/Diritto di abitazione non paragonabile all’usufrutto
Samuele Vorpe (2025) Diritto di abitazione non paragonabile all’usufrutto. Novità fiscali (8) pp. 424-428 ISSN 2235-4573
Rassegna di giurisprudenza di diritto tributario svizzero
08/2025

Diritto di abitazione non paragonabile all’usufrutto

Il Tribunale federale ha stabilito che secondo l’art. 13 cpv. 2 LAID il diritto di abitazione non può essere fiscalmente trattato come un usufrutto, per cui è il proprietario il soggetto dell’imposta sulla sostanza

Samuele Vorpe
Samuele Vorpe

Professore ordinaria in diritto Tributario PRESSO La SUPSI
Responsabile del Centro competenze tributarie e giuridiche della SUPSI
Of Counsel at COLLEGAL studio legale e notarile Attorneys at law, Lugano

Sentenza TF n. 9C_305/2023 del 10 ottobre 2024; A. contro autorità fiscale del Cantone Ginevra.

Il Tribunale federale ha stabilito che il diritto di abitazione non può essere equiparato all’usufrutto ai fini fiscali. I giudici federali sono stati confrontati con un caso riguardante un immobile nel Canton Ginevra, attribuito fiscalmente al titolare di un diritto di abitazione ai fini dell’imposta sulla sostanza e di quella immobiliare complementare, applicando per analogia le regole previste per l’usufrutto. Il Tribunale federale ha chiarito che il diritto di abitazione, limitato all’uso personale e incedibile, si distingue dall’usufrutto, che conferisce un diritto di godimento illimitato e trasferibile. In mancanza di una base legale esplicita nella LAID o nel diritto cantonale, l’immobile deve essere fiscalmente attribuito al proprietario e non al titolare del diritto di abitazione. L’Alta Corte ha affermato che in base al principio di legalità un’estensione analogica delle norme sull’usufrutto al diritto di abitazione sarebbe arbitraria e contraria al diritto armonizzato. La decisione cantonale è stata annullata e rinviata per una nuova decisione di tassazione conforme a quanto stabilito.

Indice
  1. I fatti iniziali
    1. L’autorità fiscale ginevrina impone l’immobile nei confronti di A. che vanta un diritto di abitazione su di esso
    2. A. ricorre presso le istanze giudiziarie cantonali senza successo
  2. Il ricorso al Tribunale federale
    1. Le richieste della ricorrente
    2. L’imposta sulla sostanza
      1. Le regole di attribuzione
      2. Secondo le istanze inferiori il diritto di abitazione deve essere trattato in modo analogo al diritto di usufrutto
      3. Le motivazioni della ricorrente riferite all’art. 13 cpv. 2 LAID
      4. La posizione dell’autorità fiscale cantonale
      5. Il tenore letterale dell’art. 13 cpv. 2 LAID
      6. Il principio di legalità
      7. Il diritto di abitazione non è analogo all’usufrutto!
      8. L’art. 21 cpv. 1 lett. b LIFD e l’art. 13 cpv. 2 LAID hanno contenuti e scopi differenti!
      9. La prassi zurighese non è come quella descritta dalle istanze inferiori!
      10. Il parere della dottrina non è unanime!
      11. Non vi è un’alcuna lacuna propria nella legge!
      12. La Corte di giustizia ha applicato il diritto cantonale armonizzato in modo contrario alla LAID
    3. L’imposta immobiliare complementare
      1. Nessuna armonizzazione con il diritto federale superiore
      2. Il debitore dell’imposta immobiliare complementare
      3. Il ragionamento della Corte di giustizia
      4. Le motivazioni della ricorrente riferite all’art. 76 cpv. 5 LCP
      5. La decisione dell’autorità fiscale cantonale è arbitraria
  3. Conclusione
Vuoi leggere oltre?
Registrati Accedi con la tua email
Condividi sui tuoi social: