L’AFC ha avviato la procedura esecutiva nei confronti della contribuente dopo aver prorogato più volte il termine di pagamento. Dinnanzi al TAF la contribuente sostiene che l’AFC ha violato il suo diritto di essere sentita. Secondo il TAF, tuttavia, ciò non è avvenuto. In primo luogo, la contribuente aveva già avuto in precedenza la possibilità di esprimersi in modo esauriente sulla questione e, in secondo luogo, la decisione dopo reclamo era stata sufficientemente motivata. Il TAF non è entrato nel merito della questione relativa alla concessione di una facilitazione di pagamento per mancanza di competenza.

(sentenza TAF n. A-8330/2025 del 6 agosto 2026)

Nonostante una procura valida, l’autorità fiscale ha notificato la decisione di tassazione al domicilio privato della contribuente anziché al suo rappresentante. Pur ritenendo che la notifica fosse lacunosa, il Tribunale federale ha considerato tardivo il reclamo inoltrato dal rappresentante: secondo il principio della buona fede, al più tardi dopo aver ricevuto e pagato il conguaglio d’imposta, la contribuente avrebbe dovuto informarsi presso il proprio rappresentante o presso l’autorità di tassazione in merito alla relativa tassazione. Una restituzione del termine di reclamo non era fattibile in assenza di un qualsiasi caso previsto dalla legge.

(sentenza TF n. 9C_267/2026 del 30 luglio 2026)

La contribuente svolge un’attività di intermediazione ipotecaria e riceve dai partner finanziari delle commissioni commisurate al volume d’affari. L’AFC ha qualificato tale attività come prestazione di consulenza soggetta ad imposta, mentre il TAF l’ha considerata un’operazione di mediazione di crediti esclusa dall’imposta ai sensi dell’art. 21 cpv. 2 n. 19 lett. a LIVA. Il Tribunale federale ha confermato tale interpretazione: la contribuente è un’intermediaria priva di un proprio rapporto contrattuale, agisce in modo determinante per la conclusione del contratto e non ha alcun interesse proprio nel contenuto del contratto mediato, poiché la provvigione dipende dal volume del finanziamento e non dalle sue condizioni specifiche. Le prestazioni preparatorie, quali il profilo ipotecario e l’analisi di sostenibilità, costituiscono delle prestazioni accessorie e condividono il regime fiscale dell’intermediazione. Il ricorso dell’AFC è quindi stato respinto.

(sentenza TF n. 9C_698/20244 agosto 2026)

Controversa è la questione a sapere se una prestazione consistente nel trasferimento di titoli e nella compensazione di crediti costituisca una prestazione valutabile in denaro erogata nell’ambito di una liquidazione di fatto della società. Il liquidatore contesta inoltre di dover rispondere in solido per il credito relativo all’imposta preventiva connessa a tale prestazione. Il TAF giunge innanzitutto alla conclusione che si debba presumere l’esistenza di una prestazione valutabile in denaro. La società è stata di fatto liquidata e ciò è iniziato al più tardi con la cessione del patrimonio. il TAF ammette infine una responsabilità del liquidatore, che non può discolparsi e risponde quindi personalmente dell’imposta preventiva.

(sentenza TAF n. A-6887/2025 del 28 luglio 2026)

L’Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) ha aggiornato la direttiva tecnica relativa allo Standard comune di comunicazione di informazioni e adeguata verifica in materia fiscale relativa ai conti finanziari (“SCC” o “CRS”) al fine di tenere conto dei nuovi obblighi di comunicazione derivanti dalla revisione del CRS, in vigore in Svizzera dal 1° gennaio 2026. La nuova versione precisa in particolare i requisiti tecnici relativi all’utilizzo dello schema XML CRS 3.0 dell’OCSE. Lo schema XML CRS 3.0 deve essere utilizzato a partire dal 1° gennaio 2027.